Discussion:Majorité sexuelle en France

BA

Pourquoi la proposition n'a-t-elle pas été faite ? Konstantinos (discuter) 27 juin 2015 à 10:19 (CEST)

Bonjour, elle l'a été. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 28 juin 2015 à 11:50 (CEST)

Discrimation en RI

Quand je supprime un passage avec le commentaire "suppression passage non sourcé", ce n'est pas pour que l'on rétablisse ce passage, toujours sans source, qui plus est en ajoutant un procès d'intention, serait-ce sous forme interrogative. Je réverte donc.Thémistocle (discuter) 30 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Le passage supprimé du RI est sourcé par la moitié de l'article, peut-être est-ce un problème de formulation et dans ce cas vous pourriez proposer une autre rédaction. Pouvez-vous vous expliquer ? Thomas Linard (discuter) 30 janvier 2014 à 22:02 (CET)

Il est vrai que j'aurais peut-être dû davantage détailler les raisons de ma suppression. L'article explique que l'âge autorisé pour avoir des relations sexuelles était différent selon que les relations étaient hétérosexuelles et homosexuelles. Jusque-là, pas de problème. Mais je ne vois pas d'abord en quoi cette différence constituerait un vecteur de discrimination, pour reprendre l'expression. En outre, je m'interroge sur la pertinence de l'information : est-ce réellement nécessaire de mentionner cela dès le RI? Mais surtout sur la formulation : un truc plus neutre pourrait être "L’âge définissant ce seuil a varié depuis sa création en 1832, et a été parfois différencié selon que les relations soient homosexuelles ou hétérosexuelles." (je ne prétends pas que ma rédaction est parfaite, loin de là, mais c'est l'idée).Thémistocle (discuter) 31 janvier 2014 à 22:28 (CET)

Wikipédia va devenir une place intéressante le jour où il sera admis qu'un traitement plus répressif en cas d'homosexualité n'est pas discriminatoire. Mais en effet des gens l'ont pensé et le pensent sans doute encore. Des gens ont pensé beaucoup de choses au cours de l'histoire. La conception de la neutralité actuellement promue voudrait donc que toutes les opinions se valent ? J'aimerais quand même le vérifier avec des admins. Thomas Linard (discuter) 1 février 2014 à 01:28 (CET)

La conception de la neutralité veut que l'on ne puisse pas ajouter n'importe quoi n'importe comment sans source. Si untel pense que la différence de l'âge de majorité pour les relations sexuelles est discriminatoire, il reste alors à s'assurer : 1) que untel est quelqu'un de notable 2) Que cela est pertinent de le mettre dès l'introduction. Sur ces points, je n'ai pas eu de réponse. Et enfin, i conclusion positive il y a, il faudra bien évidemment attribuer ce point de vue. Thémistocle (discuter) 1 février 2014 à 13:56 (CET)

Ah bon ?

Pourtant, selon un dictionnaire Différentier des éléments en vue de l'application d'un traitement spécifique à chaque sous-ensemble ainsi constitué. : on a bien une différenciation entre homosexuels et hétérosexuels, en vue de les traiter différemment (dans un cas, prison, dans l'autre, liberté). azoée (discuter) 1 février 2014 à 14:06 (CET)

Cf WP:TI. Pas à nous de prendre un dictionnaire et regarder tout cela.Thémistocle (discuter) 1 février 2014 à 14:14 (CET)

La cour européenne des droits de l'homme a reconnu en 1997 et en 2003 que c'était une discrimination intolérable (voir Sutherland v United Kingdom et S. L. v. Austria) : est-ce suffisant ? Moi, il me semble que oui... Konstantinos (discuter) 27 juin 2015 à 10:24 (CEST)

On pourrait aussi évoquer WP:NdPV et particulièrement l'éclairage apporté par le point 5.7 de Aide:FAQ/journalisme. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 9 octobre 2015 à 13:40 (CEST)

Notes de "Majorité sexuelle et consentement"

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais il me semble que les notes actuellement libellées 7 et 8 ne renvoient peut-être pas aux bons articles de loi, ou alors qu'il y a interprétation libre, vraiment, de ces derniers.

Merci d'avance de vos contributions pour remédier, éventuellement, à cette situation.

Aruspice (discuter) 10 février 2014 à 07:11 (CET)

Bonjour, la note 7 fait référence à l'autorité parentale, dont le champ d'application est très large puisque qu'il n'est pas mis de limite aux mesures que les parents peuvent prendre envers le mineur pour « pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité ». La note 8 donne un exemple précis de cette application de l'autorité parentale : l'interdiction de résider hors du domicile familiale sans autorisation. Il me semble donc que les deux notes correspondent parfaitement au texte. Voyez-vous une autre formulation ? Cordialement, Thomas Linard (discuter) 10 février 2014 à 08:22 (CET)

Bonjour, autant pour la note 8 il n'y a pas de problèmes, autant pour la note 7 il y a clairement extrapolation. L'article cité en référence "L'autorité parentale est un ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l'intérêt de l'enfant. Elle appartient aux parents jusqu'à la majorité ou l'émancipation de l'enfant pour le protéger dans sa sécurité, sa santé et sa moralité, pour assurer son éducation et permettre son développement, dans le respect dû à sa personne. Les parents associent l'enfant aux décisions qui le concernent, selon son âge et son degré de maturité." ne fait nulle part allusion à une quelconque relation sexuelle de l'enfant. Déduire d'une protection de sa sécurité, sa santé et sa moralité le droit des parents à interdire les relations sexuelles des enfants est amha abusif et injustifié.Thémistocle (discuter) 10 février 2014 à 10:58 (CET)

Bonjour, la relation entre l'article 371-1 et le droit de surveillance n'est en effet pas évidente pour le non-juriste. Je vais reformuler autrement et citer une source. Thomas Linard (discuter) 10 février 2014 à 16:18 (CET)

Hello ; la structure de l'article a donc pas mal changé, les deux notes concernées sont devenues les n° 14 et 15, et je ne comprends toujours pas bien pour la 14, car il n'est pas question à la p. 58 de Bruel 2005 du contrôle voire de l'interdiction des fréquentations sexuelles d'un enfant par les parents, à mon sens. Pour la 15, O. K. a priori. Bien à vous, Aruspice (discuter) 10 février 2014 à 22:45 (CET)

Hé bien, cette source dit, page 58 donc : « La Surveillance. Ce droit a été dégagé par la doctrine et la jurisprudence comme le pouvoir de diriger la personne de l'enfant, de surveiller ses activités et relations. On y range : Le droit d'interdire ou d'autoriser les relations de l'enfant avec les tiers, qu'il s'agisse de contacts épistolaires, de visites au domicile ou de fréquentations à l'extérieur ». Je ne sais que vous dire de plus. Cordialement, Thomas Linard (discuter) 11 février 2014 à 01:06 (CET)

O. K., mais ce serait peut-être plus probant avec un ou des textes(s) de loi. Aruspice (discuter) 11 février 2014 à 06:10 (CET)

BA

Hello,

j'a longuement relu le refus de BA, corrigé et précisé des infos. A priori les motifs de refus (enfin d'attente), sont corrigés. Je pense qu'on peut initier une nouvelle demande GeckoProductions (discuter) 26 août 2017 à 20:46 (CEST)

Imprécision, confusion et lacunes

Il y a du travail, ne serait-ce que que sur la période 1970-1980, où l'article a pas mal d'imprécision, confusion et lacunes, alors que c'est la période où change le plus la Majorité sexuelle en France. Je commence aujourd'hui à compléter, sourcer et clarifier.--Tango Panaché (discuter) 11 février 2019 à 15:08 (CET)

Bonjour, toute amélioration est bienvenue, mais vous devriez vous-même vous documenter avant d'écrire :

* "la loi de 1945" (alors que deux lois sont citées pour cette année-là)

* "alors que la majorité sexuelle en France est fixée à l'âge de 21 ans" (non, aucune source n'a jamais affirmé cela, bien au contraire)

* que les pétitions françaises contre la majorité sexuelle sont une réaction aux freins posés à la diffusion de la contraception…

Bref, beaucoup de WP:TI contraire à toutes les sources. Un peu de sérieux, svp… Thomas Linard (discuter) 11 février 2019 à 15:49 (CET)

contraception des mineures

L'article manque d'infos sur la contraception des mineures--Tango Panaché (discuter) 11 février 2019 à 15:34 (CET)

Si vous trouvez une source affirmant un rapport entre le sujet de l'article et la contraception des mineures, vous êtes libre de l'ajouter. Sans cela, c'est WP:TI. Thomas Linard (discuter) 11 février 2019 à 16:00 (CET)

Citation de Guy Hocquenghem

Bonjour Snarcky1996 (d · c · b)

Merci de vous intéresser au contenu de cet article. Vous écrivez, pour justifier la suppression de la citation de Hocquenghem : "par ailleurs connu pour ses positions pro-pédophilie". Précisément, la pédophilie fait partie du débat de l'époque comme le montre l'article, on ne va pas réécrire l'histoire pour la rendre plus acceptable. Est-ce cela que vous avez voulu faire ?

Kirham (d · c · b) merci pour le bandeau, mais pourriez-vous rétablir l'article au statu quo ante bellum ? Keymap9 (discuter) 14 septembre 2023 à 19:08 (CEST)

@Keymap9

Ce que j'argue, c'est que justement à ce moment-là, début des années 80, Hocquenghem est seul a encore défendre cette position. Donc non pertinent, sauf si vous trouvez d'autres intellectuels ayant écrit des choses similaires au sujet de cette réforme. Car le passage ici parle de la réforme effective de l'age légal au début des années 80, pas des "débats" des années 70 sur le consentement des mineurs. Snarcky1996 (discuter) 14 septembre 2023 à 19:14 (CEST)

Par quelle logique estimez-vous qu'il y a un gouffre entre une citation de 1981 et les années 1970 ? Le débat sur l'âge des mineurs est un continuum, je pense avoir assez documenté que les lois de décembre 1980 et d'aout 1982 sont dans le prolongement des propositions et débats de 1978. L'article gardera sa pertinence sans la citation, mais au vu des raisons que vous invoquez, ce retrait ne semble pas motivé par des raisons scientifiques. Keymap9 (discuter) 14 septembre 2023 à 19:24 (CEST)

@Keymap9

Le motif, je l'ai évoqué : Au moment du passage de la réforme, Hocquenghem est le dernier à toujours défendre la pédophilie, et le seul à critiquer la réforme par cet angle là. Voilà le "gouffre" en question. Cette citation est le cri d'un loup solitaire à ce moment là, guère plus. D'ou le fait que, selon moi, ce n'est pas un élément pertinent que d'évoquer, ici, dans cette partie de l'article, les penseurs et militants français ayant défendu la pédophilie. Snarcky1996 (discuter) 14 septembre 2023 à 19:30 (CEST)

C'est dix ans seulement après le film Mourir d'aimer (film, 1971), douze après le suicide de Gabrielle Russier, mais vous avez raison sur un point : à partir de ces années-là, le mouvement gay tend à se dissocier du mouvement pro-pédophile, et par exemple Le Gai Pied n'accueille plus de positions pro-pédophiles comme dans ses premiers numéros — tiens, cet article aussi a été blanchi pendant un temps https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Gai_Pied&diff=prev&oldid=136012928 mais la documentation a permis de rétablir plus qu'équilibre. Il faudrait faire le même travail ici, je ne sais pas si j'ai le courage. Keymap9 (discuter) 14 septembre 2023 à 19:49 (CEST)

@Keymap9

Etes-vous motivé idéologiquement ou politiquement ? Ce serait regrettable. Vous n'apportez aucun élément faisant le lien entre la réforme et ce dont vous parlez ici. C'est précisément la raison pour laquelle j'ai supprimé la citation : ce n'est pas pertinent ici, et l'ajout de cette citation spécifique dans cette section spécifique semblait etre motivé idéologiquement. Je me trompe peut être, et peut être êtes-vous de bonne foi, mais vous n'aidez guère à dissiper mes doutes jusqu'ici. Snarcky1996 (discuter) 14 septembre 2023 à 20:14 (CEST)

Vous m'enlevez les mots de la bouche. Je suis motivé par l'idéologie qui veut qu'un travail scientifique, digne d'une encyclopédie, n'efface pas des faits parce qu'ils sont gênants dans la version de l'histoire que l'on veut construire. Keymap9 (discuter) 14 septembre 2023 à 21:27 (CEST)

@Keymap9

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les faits doivent etre pertinents vis-à-vis du sujet traité. Ce qui n'est pas le cas ici. A moins que vous me prouviez de façon convaincante que l'opinion de Guy Hocquenghem reflète la position d'une section de la société ou d'un mouvement vis à vis du passage de la loi en question, je vous oppose donc une fin de non-recevoir. Snarcky1996 (discuter) 14 septembre 2023 à 21:32 (CEST)

Bonjour Keymap9 Il me semble mal avisé de restaurer une quelconque version. Pour reprendre les mots de Brassens, « c’est un usage bien établi », un bandeau R3R est, de par sa nature, apposé sur la Mauvaise version^MD. Ça finira bien par être corrigé. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 septembre 2023 à 20:24 (CEST)

L'humour permet en effet, d'une pirouette, de se sortir de toute situation. 😉 Keymap9 (discuter) 14 septembre 2023 à 21:28 (CEST)